Nie ma to większego sensu w mojej sytuacji, ponieważ jedna trzecia z 60 mm to 20 mm i 5 razy to jest 100 mm, czyli dłużej niż szerokość wiązki.

Myślę, że ważne jest, aby pamiętać, że te, podobnie jak we wszystkich wszystkich podobnych ogólnych wskazówkach dotyczących wymiarowania połączenia, są tylko praktycznymi zasadami, a nie praktycznymi musi być niewolniczo naśladowany. To sprawia, że ​​jest to praktyczna zasada, a nie reguła :-)

Warto również zauważyć, że większość tradycyjnej stolarki meblowej jest w rzeczywistości przeprojektowana, co powoduje, że poszczególne połączenia są znacznie mocniejsze niż w rzeczywistości potrzebne. To nie jest złe dla długowieczności, ale jeśli nie robisz czegoś na sto lat lub dłużej, możesz pójść na pewne ustępstwa i nie ponieść żadnej kary.

W odniesieniu do połączeń wpuszczanych i na czopy w szczególności są one z natury mocne i zdecydowanie można zastosować bardzo różne proporcje czopa i uzyskać mocne połączenie - wystarczy spojrzeć na przykład na czopy z końcówkami, długość może wynosić zaledwie 1/5 sugerowanej! Dla wyjaśnienia, nie jest to preferowane , ale pokazuje, jakie rzeczy można uciec.

Warto również porównać te proporcje z domino, a nawet ciastkami , które są symulacją stolarki M&T bez konieczności faktycznego cięcia czopów. Są one w większości krótsze (czasami dużo krótsze) i często cieńsze niż czop lub para czopów.

Znalazłem trzy proste sposoby wykonania połączenie w takiej sytuacji:

Z trzech przedstawionych opcji wybrałbym nr 1 w sensie posiadania ściętych końców, z mojego czytania byłoby to zdecydowanie najczęstszym rozwiązaniem. Jednak niekoniecznie użyłbym małego, kwadratowego czopu. Byłoby lepiej mieć taki czop:

[Źródło: The Joint Book by Terrie Noll]

Ale myślę, że najczęściej tradycyjnie (lub przynajmniej najczęściej zalecanym w tekstach) byłoby użycie czopów z nawierzchnią:

Oczywiście jest to o wiele trudniejsze do usunięcia i, jak wspomniałem powyżej, prawdopodobnie będą przykładem nadmiernej inżynierii. Podaję je tutaj bardziej dla kompletności, a nie jako faktycznej rekomendacji.

Jeśli jakikolwiek inny typ połączenia (jaskółczy ogon?) Jest bardziej odpowiedni w takiej sytuacji, też chciałbym o tym usłyszeć .

Teoretycznie można by przynajmniej zastosować łączenie na jaskółczy ogon (krótkie czopy na jaskółczy ogon na końcu każdej szyny, z dopasowaną oprawą lub dado w słupku narożnym). Widziałem to raz lub dwa, ale nie mogłem zlokalizować obrazu. Ponownie, wykonanie tego wymagałoby więcej pracy niż prosty czop skośny pokazany jako pierwszy i prawdopodobnie nie przyniesie realnych korzyści pod koniec dnia.

Postarałbym się, aby geometria czopów była jak najprostsza. Ważne jest, aby zmaksymalizować powierzchnię styku między powierzchniami słojów bocznych w połączeniu klejonym. Odkąd tworzysz podstawę szafki, nie musisz całkowicie ukrywać połączenia (zakładam, że masz górną powierzchnię blatu nad podstawą).

Każdy czop ma połowę wysokości belki. Górny będzie odsłonięty u góry elementu słupa, a dolny czop będzie całkowicie osadzony. Będą sklejone ze sobą i ze słupkiem wewnątrz wpustu. Szerokość czopów nie jest krytyczna, poza tym, że chcesz stworzyć jak największą powierzchnię styku, a pionowe boczne powierzchnie czopów powinny zapewniać dużo. Zachowałbym powierzchnie czopu, po obu stronach i na końcach, co najmniej 1/2 "od zewnętrznej powierzchni kolumn, aby zapewnić odpowiednią wytrzymałość elementu kolumny.

Biorąc pod uwagę to, co zaprojektowałeś, możesz się nad tym zastanowić. Każdy z tych wzorów czopów wystarczyłby. Dwie ostatnie zakończyłyby się ładnym wyglądem zewnętrznym. Jeśli estetyka jest dla Ciebie ważna, rozważę dwie ostatnie. Ostatni, który masz z docieranymi czopami, byłby najtrudniejszy do przycięcia, ale nadal możliwy do wykonania.

Dlaczego nie sądzę, że to ma znaczenie, to fakt, że budujesz szafkę z szufladami. Nie powinno być zbyt dużego ciężaru tego urządzenia, które gwarantowałoby cokolwiek innego niż pokazane skośne czopy. Zakładając, że zamierzasz założyć na to górę, która również rozłoży wszelką obecną wagę.

Jeśli się mylę lub problemem jest waga, rozważyłbym również odpowiedź Ashlar, ponieważ jest ona bardzo prosta i lepiej to złagodziłbym.